טיוטת התזה · נובמבר 2026

תקציר

תקציר

העבודה שואלת אם ירידת מחירים וקצבאות ממומנות ממס יכולות לשמור על רמת החיים של מי שאיבד את עבודתו בגלל אוטומציה. לשם כך נבנה מודל סימולציה חשבונאי סגור של משקי בית, חברות וממשלה, עם כיול חלקי לישראל. האבטלה מוטלת כתרחיש: היא עולה ל-20% בעשר שנים. הקצבה משלימה את ההכנסה של מאבדי העבודה עד 100% מההכנסה שהייתה להם, וכשהחוב הציבורי מגיע ל-90% מהתוצר, הממשלה מטילה קודם היטל על רווחים ורק אחר כך מקציבה את הקצבה.

התשובה תלויה בשני מספרים: כמה האוטומציה מגדילה את התוצר, וכמה מס הרווחים יכול לעלות. בחציון ספי הפריון, תרגום למקרה הייחוס נותן תוצר גבוה בכ-21% מהמשק בלי אוטומציה במפרט שבו רק הקצבה נחתכת, ותוצר נמוך בכ-9% במפרט עם היטל עד 15% ותמחור מניות בערך נוכחי. ההשוואה משנה גם את תמחור המניות וגם את ההיטל, והתרגום לתוצר מתייחס למקרה הייחוס בלבד. ברשת של 432 צירופי הנחות, מאבדי העבודה שומרים על 90% מהצריכה ב-64% מהמקרים (49% כשרק הקצבה נחתכת). בחציון הם מסיימים קרוב למצבם בלי אוטומציה, והעובדים שנשארו מסיימים הרבה מעליהם. גלגול החיסכון לשכר מקטין את הכנסות המדינה; גלגול למחירים פוגע בשוכרים רק כשהמחירים יורדים בפועל. כשהתוצר מוגבל בביקוש, השימור נע בין 35% ל-88% לפי התנהגות ההשקעה (עוצמות שפל 0 עד 1). בנתוני OECD נמצא קשר שלילי בין אבטלה להשקעה בהינתן צמיחת התוצר; הקשר בסך ההשקעה משמש כתרחיש לחץ, והקשר בהשקעה הפרטית חלש בערך בחצי. בתרחיש הלחץ (עוצמה 1.27) השימור הוא 11% בריבית נומינלית קבועה של 3%, ו-30% עם כלל ריבית שנעצר באפס. הוצאה ציבורית שממומנת מהיטל רווחים וממלאת בכל שנה את פער הביקוש של השנה הקודמת (φ = 1, עד 5% מהתוצר), בתקרה משותפת של 15% לשני ההיטלים, מעלה אותו ל-34% כשההיטל חסר עלות. כשלהיטל יש עלות (בסיס מס שנשחק, השקעה שמגיבה למס, בעלי הון שצורכים פחות), הוא עדיין משמר יותר מקרים ממצב בלי היטל, עד גמישות שחיקה של כ-2.4, הרבה מעל האומדנים. כשהשחיקה חזקה (0.9), העלאת התקרה ל-30% כמעט אינה מורידה את סף הפריון החציוני, אבל מקטינה את המשברים (שלב 305). אבל היתרון קטן יותר, ובגרסת הביקוש עם עלויות משולבות הוא מלווה ביותר משברים תקציביים: החלפה, לא רווח נקי. תמיכה בביקוש שממומנת מההיטל כבר לא עוזרת, בעיקר כי בעלי ההון חוסכים יותר וההשקעה מגיבה למס. עקומת שכר נראית כמחזקת את ההיטל, אבל זו העברה מהמועסקים לבעלי ההון; כשחצי מתוספת הפריון עובר לשכר וכל העלויות פועלות יחד, היתרון שלו בגרסת הביקוש מצטמק ל-10–14 מקרים מתוך 432. חלוקת הרווח עם השכר משאירה את מאבדי העבודה מתחת לבקרה כל עוד הקצבה קבועה במונחי סחורות; הצמדה של מחציתה לשכר, עם רצפה, סוגרת את הפער, ומעלה את עלותה מ-3.9% ל-5.6% מהתוצר.

בישראל, במפרט המרכזי בלי מגבלת ביקוש ועם גירעון ראשוני של 2% בשנת הבסיס, השימור הוא 57%.

בנתונים הרבעוניים של ישראל (118 שינויים, 1995–2026), עלייה של נקודת אחוז באבטלה נקשרה לירידה של 0.54 נקודת אחוז מהתוצר בהשקעה ללא מגורים. מ-2012 האומדן היה 0.18 ורווח הסמך כלל אפס. האומדנים משמשים לבדיקת רגישות, במבחן משולב של צריכה, חוב ופער קצבה, עם כלל ריבית ותמיכה בגובה 50% מהפער בתקרה משותפת של 15% להיטלים. בעוצמה 1.50 (העוגן הישראלי במדגם המלא, אחרי התקרה), 22 מתוך 432 מקרים עמדו במבחן בלי תמיכה; המספר עלה ל-62 בתמיכה המותנית בירידת השקעה ובמרווח חוב, ול-66 בתמיכה בכל פער ביקוש. בעוצמה 1.27 המספרים הם 60, 100 ו-143. בהשקעה יציבה התקבלו 297, 297 ו-282.

בענפי אירופה, 2000–2023, אומדני הגלגול של החיסכון בעלות העבודה למחירים היחסיים הם 0.6 בתוך שנה וכ-1 בתוך חמש שנים, אך בגלל הטיית החלוקה ומכשיר חלש הם אינם שוללים גלגול נמוך בהרבה, ולכן המודל בודק את כל הטווח 0–1. לאימוץ AI בחברות אין עדיין קשר יציב לתעסוקה במקצועות החשופים. המודל אינו תחזית.

Abstract

This thesis asks whether falling prices and tax-financed benefits can protect the living standards of workers displaced by automation. It builds a closed-accounting simulation of households, firms and a government, partly calibrated to Israel. Unemployment is imposed, rising to 20% over ten years. The benefit tops displaced workers' income up to 100% of what they earned before. When public debt reaches 90% of output, the government first levies an extra tax on profits and only then rations the benefit.

The answer turns on two numbers: how much automation raises output, and how far the profit tax may rise. Translating the median breakeven gains into output for the reference case gives output about 21% above the no-automation control under benefit-only adjustment, and about 9% below it under the specification with a levy of up to 15% and present-value equity pricing. This comparison changes both equity pricing and the levy, and the output translation applies to the reference case only. Across 432 combinations of assumptions, the displaced keep 90% of their consumption in 64% of cases (49% if only the benefit adjusts). At the median they end close to where they would be without automation, while retained workers end well above. Passing the gain to wages lowers revenue; passing it to prices hurts renters only when prices actually fall. With demand-constrained output, preservation ranges from 35% to 88% depending on investment (slump strengths 0 to 1). In OECD data unemployment and investment are negatively associated conditional on output growth; the total-investment association is used as a stress case, and the private-investment association is about half as large. In the stress case (strength 1.27), preservation is 11% with a fixed nominal rate of 3% and 30% with an interest-rate rule bounded at zero. Public spending financed by a profit levy that each year fills the previous year's demand gap (φ = 1, up to 5% of output), with a shared 15% ceiling for both levies, raises it to 34% when the levy is costless. When the levy has costs (an eroding tax base, investment that responds to the tax, owners who consume less), it still preserves more cases than no levy up to an erosion elasticity of about 2.4, far above the estimates. Under strong erosion (0.9), raising the ceiling to 30% barely lowers the median breakeven gain, but it reduces crises (step 305). But the advantage is smaller, and in the demand closure with combined costs it comes with more fiscal crises: a trade-off, not a free gain. Demand support financed by the levy no longer helps, mainly because owners save more and investment responds to the tax. A wage curve appears to strengthen the levy, but this is a redistribution from retained workers to owners; when half the productivity gain goes to wages and all the costs act together, the levy's advantage in the demand closure shrinks to 10–14 of 432 cases. Wage sharing leaves the displaced below the control while the benefit is fixed in goods; indexing half of it to wages, with a floor, closes the gap and raises its cost from 3.9% to 5.6% of output.

In Israel, under the central specification without a demand constraint and opening with a primary deficit of 2%, preservation is 57%.

In 118 Israeli four-quarter changes (1995–2026), a one-point rise in unemployment was associated with a 0.54 percentage point decline in nonhousing investment as a share of GDP. The post-2012 estimate was 0.18 points and its interval included zero. These associations anchor sensitivity checks, using the joint consumption, debt and benefit-gap test, an interest-rate rule, and support covering 50% of the gap with a shared 15% levy ceiling. At strength 1.50 (the full-sample Israeli anchor, after the cap), 22 of 432 cases passed without support; the count rose to 62 under support conditional on falling investment and debt headroom, and to 66 under support at any demand gap. At strength 1.27 the counts are 60, 100 and 143. With stable investment they were 297, 297 and 282.

In European industries over 2000–2023, pass-through of a labour-cost saving to relative prices is estimated at 0.6 within a year and about 1 over five years, but division bias and a weak instrument mean much lower pass-through cannot be ruled out, so the model examines the whole range from 0 to 1. Firm AI adoption shows no robust association with employment in exposed occupations. The model is not a forecast.

ממצאים כמותיים מרכזיים / Canonical quantitative findings

הגבלות / Limits: 20% אבטלה היא הנחה, לא תחזית. 432 תרחישים נבחרו על ידי החוקר ואינם הסתברות. מדד הצריכה אינו כולל דיור. הקשרים האירופיים אינם מספקים זיהוי סיבתי. / Unemployment is assumed, not forecast; the scenario grid is not probability-weighted; consumption excludes housing; the empirical estimates are noncausal.

מקורות / Sources: data/processed/central_v281.json, data/processed/demand_symmetric_v279.json, data/processed/breakeven_v277.json, data/processed/passthrough_v280.json, data/processed/empirical_v270.json.

מקורות נוספים / Further sources, steps 282–305, in data/processed/: investment_v282.json, monetary_v283.json, fiscal_support_v285.json, fiscal_shared_ceiling_v285.json, israel_conditional_support_v300.json, levy_cost_v301.json, wages_v302.json, wage_index_v303.json, robustness_v304.json, frontier_v305.json.

Chapters

• מבוא ודיון: THESIS_INTRODUCTION_DISCUSSION.md
• סקירת ספרות: THESIS_LITERATURE_REVIEW.md
• פרק השיטה: THESIS_METHODS_CHAPTER.md (English detail: THESIS_METHODS_NOTES.md)
• פרק התוצאות: THESIS_RESULTS_CHAPTER.md

Supporting notes

• Revised central specification (all numbers and figures): CENTRAL_V281.md
• Breakeven productivity and profit levy: BREAKEVEN_V277.md
• Tax response, benefit design, present-value equity and fiscal crises: BENEFIT_RULES_V276.md
• Trend inflation and rent indexation: INFLATION_V278.md
• Demand-constrained output: DEMAND_V273.md, OKUN_V274.md, DEMAND_SYMMETRIC_V279.md
• Industry pass-through estimate: PASSTHROUGH_V280.md
• Wage regimes under the central specification: WAGE_REGIMES_CENTRAL_V272.md
• Previous central specification: CENTRAL_V271.md
• Firm closure and Shapley decomposition: FIRM_CLOSURE_V266.md
• Government rule: FISCAL_RULE_V268.md
• Wage regimes under the new closures: WAGE_REGIMES_V267.md
• Israel under the new closures: ISRAEL_V269.md
• Further empirical checks: EMPIRICAL_V270.md
• Borrowing closures: CLOSURES_V248.md
• Productivity gain to prices, wages or profits: WAGE_GAIN_V247.md
• Gap to control decomposition: GAP_DECOMPOSITION_V250.md
• Israeli base year: ISRAEL_BASE_YEAR_V249.md
• Empirical inference and placebo: EMPIRICAL_INFERENCE_V251.md
• Synthesis of the original grid: THESIS_SYNTHESIS_V101.md
• Methods (model specification with file and line references): THESIS_METHODS_NOTES.md
• Investment response, interest-rate rule and fiscal support (steps 282–285): INVESTMENT_V282.md, MONETARY_V283.md, ISRAEL_RATES_V284.md, FISCAL_SUPPORT_V285.md
• Israeli investment and conditional support (steps 286–300): INVESTMENT_COVERAGE_V286.md to ISRAEL_CONDITIONAL_SUPPORT_V300.md
• Cost of the profit levy: LEVY_COST_V301.md
• Responsive wages: WAGES_V302.md
• Wage-indexed benefit: WAGE_INDEX_V303.md
• Robustness of the levy conclusion (support decomposition, stronger costs and thresholds, leakage, owners' propensity to consume, wage curve with Okun, indexation with a floor): ROBUSTNESS_V304.md

הפרק כתוב בעברית. טיוטה 3.2 (PDF) · קובץ המקור