Даже когда пособие защищает, потерявшие работу остаются позади
Во всех 42 сопоставимых сравнениях в симуляции автоматизации потерявшие работу завершили ниже траектории, на которой изменений не произошло, даже когда пособие сохраняло их уровень потребления.
Сохранить сегодняшний уровень потребления — не то же самое, что ничего не потерять. Во всех 42 сопоставимых сравнениях потерявшие работу завершили ниже контрольной траектории, тогда как сохранившие работу — выше неё. Это симуляция допущений, а не прогноз.
Что мы проверяли?
Мы построили 576 комбинаций допущений о мире, в котором автоматизация приводит к безработице в 20% на протяжении 20 лет: насколько растёт производительность, какая часть экономии переходит в цены, какова ставка налога на прибыль, какая часть прибыли вообще доступна для налогообложения, что происходит с жильём и процентными ставками и насколько концентрирована собственность на капитал. В каждой комбинации мы отслеживали четыре группы: работников, сохранивших работу, владельцев производственного капитала и две группы потерявших работу — с потребительским долгом и без него.
Первый результат: сохранить потребление можно, но это не гарантировано
202 траектории дошли до конца 20-летнего периода во всех семи проверенных вариантах финансирования. Во всех 202 траекториях работники и владельцы капитала сохраняли не менее 90% своего исходного потребления (без учёта жилья) в каждый год. У потерявших работу картина иная: лишь в 75 траекториях обе группы удержались на этом уровне. Иными словами, снижение цен и пособия могут защитить, но только при определённых условиях.
Второй результат: сохранить уровень — не то же самое, что ничего не потерять
В 42 траекториях есть также полная контрольная траектория, то есть точно такой же мир без вытеснения работников и без скачка производительности. Во всех 42 сравнениях и во всех вариантах финансирования потребление обеих групп потерявших работу в конце периода ниже, чем на контрольной траектории. Работники, сохранившие работу, завершили выше контрольной во всех 42 случаях, а владельцы капитала — в 30 из них. Пособие, сохраняющее сегодняшний уровень жизни, защищает от падения, но не от разрыва, который растёт по мере роста экономики.
Чем хорошие траектории отличались от плохих?
Когда вся прибыль была доступна для налогообложения, потребление потерявших работу сохранилось в 65 из 130 траекторий, против 10 из 72, когда доступна была лишь половина. Налог на прибыль 35% дал 50 из 96, против 25 из 106 при налоге 25%. Полная передача экономии в цены снизила сохранение потребления главным образом у арендаторов и ипотечных заёмщиков: аренда, платежи по ипотеке и содержание жилья — фиксированные суммы, которые не снижаются вместе с ценами, а пособие нацелено лишь на покупательную способность в отношении товаров. У арендаторов сохранение упало с 8 из 16 траекторий без передачи до 2 из 18 при полной передаче; у собственников без ипотеки оно почти не изменилось (8 из 18). Бюджетное пространство для пособий тоже сократилось, а на пике безработицы в большинстве траекторий оно иссякло, поэтому и индексация пособия по стоимости жилья не устраняет ущерб для арендаторов. Это описательные подсчёты внутри модели, а не экономические законы и не причинные оценки.
Ограничения
Все входные параметры — допущения, а не откалиброванные оценки. 356 из 576 комбинаций не дошли до конца траектории в одном или нескольких вариантах финансирования, и по ним у нас нет вывода. Контрольные траектории сохраняют политику и сроки на рынке жилья. Модель не утверждает, что автоматизация вызовет 20% безработицы, и не предсказывает, кто фактически пострадает.
Источники и прозрачность
Публикация доступно излагает уже выполненное исследование. Её бухгалтерский пример и сценарии не являются официальными прогнозами или инвестиционными рекомендациями.
Что вы об этом думаете?
Должно ли пособие сохранять сегодняшний уровень жизни или фиксированную долю богатства, которое создаёт экономика?