حتى حين تحمي الإعانة، يتخلف من فقد عمله عن الركب
في جميع المقارنات المتطابقة الـ42 في محاكاة الأتمتة، انتهى العاملون الذين فقدوا وظائفهم دون المسار الذي لم يحدث فيه التغيير، حتى عندما حافظت الإعانة على مستوى استهلاكهم.
الحفاظ على مستوى الاستهلاك الحالي ليس كعدم الخسارة. في جميع المقارنات المتطابقة الـ42 انتهى العاملون الذين فقدوا وظائفهم دون المسار الضابط، بينما انتهى العاملون الذين بقوا في عملهم فوقه. هذه محاكاة لافتراضات، وليست توقعًا.
ماذا فحصنا؟
بنينا 576 توليفة من الافتراضات حول عالم تؤدي فيه الأتمتة إلى بطالة بنسبة 20% لمدة 20 عامًا: كم ترتفع الإنتاجية، وكم من الوفورات ينتقل إلى الأسعار، وما معدل الضريبة على الأرباح، وأي جزء من الأرباح متاح للضريبة أصلًا، وما الذي يحدث للسكن ولأسعار الفائدة، ومدى تركّز ملكية رأس المال. وفي كل توليفة تتبعنا أربع مجموعات: العاملون الذين بقوا في عملهم، ومالكو رأس المال الإنتاجي، ومجموعتان من العاملين الذين فقدوا وظائفهم، مع ديون استهلاكية ومن دونها.
النتيجة الأولى: يمكن الحفاظ على الاستهلاك، لكن ذلك غير مضمون
وصل 202 مسار إلى نهاية الأعوام الـ20 في جميع صيغ التمويل السبع التي فحصناها. وفي جميع المسارات الـ202 حافظ العاملون ومالكو رأس المال على 90% على الأقل من استهلاكهم الأولي (دون السكن) في كل سنة. أما لدى العاملين الذين فقدوا وظائفهم فالصورة مختلفة: لم تحافظ المجموعتان على هذا الحد إلا في 75 مسارًا. أي إن انخفاض الأسعار والإعانات يمكن أن يحميا، لكن في ظروف معينة فقط.
النتيجة الثانية: الحفاظ على المستوى ليس كعدم الخسارة
في 42 مسارًا يوجد أيضًا مسار ضابط كامل، أي العالم نفسه تمامًا من دون إخراج العاملين ومن دون قفزة الإنتاجية. في جميع المقارنات الـ42، وفي جميع صيغ التمويل، كان استهلاك مجموعتي العاملين الذين فقدوا وظائفهم في نهاية الفترة أدنى مما كان لديهم في المسار الضابط. وانتهى العاملون الذين بقوا في عملهم فوق المسار الضابط في جميع الحالات الـ42، ومالكو رأس المال في 30 منها. الإعانة التي تحافظ على مستوى المعيشة الحالي تحمي من السقوط، لكنها لا تحمي من فجوة تتسع مع نمو الاقتصاد.
ما الذي ميّز المسارات الجيدة من السيئة؟
عندما كانت الأرباح كلها متاحة للضريبة، حوفظ على استهلاك العاملين الذين فقدوا وظائفهم في 65 من 130 مسارًا، مقابل 10 من 72 عندما كان نصفها فقط متاحًا. وأفضت ضريبة أرباح بنسبة 35% إلى 50 من 96، مقابل 25 من 106 بضريبة 25%. أدّى التمرير الكامل للوفورات إلى الأسعار إلى خفض الحفاظ على الاستهلاك أساسًا لدى المستأجرين وأصحاب الرهن العقاري: الإيجار وأقساط الرهن والصيانة مبالغ ثابتة لا تنخفض مع الأسعار، بينما تستهدف الإعانة القوة الشرائية للسلع فقط. لدى المستأجرين انخفض الحفاظ من 8 من 16 مسارًا دون تمرير إلى 2 من 18 مع التمرير الكامل، أما لدى المالكين دون رهن فلم يتغير تقريبًا (8 من 18). كما تقلّص الهامش المالي للإعانات، ونفد في ذروة البطالة في معظم المسارات، لذلك لا يصلح ربط الإعانة بتكلفة السكن الضرر اللاحق بالمستأجرين أيضًا. هذه أعداد وصفية داخل نموذج، وليست قوانين اقتصادية ولا تقديرات سببية.
القيود
جميع المدخلات افتراضات وليست تقديرات معايَرة. 356 من التوليفات الـ576 لم تصل إلى نهاية المسار في صيغة تمويل واحدة أو أكثر، ولا نملك بشأنها استنتاجًا. تحافظ المسارات الضابطة على السياسات وعلى الجداول الزمنية للسكن. لا يقرر النموذج أن الأتمتة ستؤدي إلى بطالة بنسبة 20%، ولا يتنبأ بمن سيتضرر فعليًا.
المصادر والشفافية
يعرض هذا المنشور البحث القائم بلغة ميسّرة. ولا تمثل الأمثلة المحاسبية والسيناريوهات الواردة فيه توقعات رسمية أو توصيات استثمارية.
ما رأيكم؟
هل ينبغي أن تحافظ الإعانة على مستوى المعيشة الحالي، أم على حصة ثابتة من الثروة التي ينتجها الاقتصاد؟