انخفاض الأسعار لا يصل إلى الجميع: لماذا يتضرر المستأجرون أكثر
في محاكاة الأتمتة، عندما تنتقل الوفورات إلى الأسعار، يتخلف المستأجرون وأصحاب الرهن العقاري. ربط الإعانة بتكلفة السكن يساعد فقط عندما تتوفر الميزانية.
مع التمرير الكامل للوفورات إلى الأسعار، حافظ المستأجرون ممن فقدوا عملهم على استهلاكهم في 2 من 18 مسارًا، مقابل 8 من 18 لدى المالكين دون رهن. هذه محاكاة لافتراضات، وليست توقعًا.
لماذا يحدث ذلك؟
في النموذج، الإيجار وأقساط الرهن والصيانة مبالغ ثابتة لا تنخفض مع الأسعار. أما الإعانة فتُحسب وفق سعر السلع. عندما تنخفض الأسعار تصغر الإعانة، لكن مدفوعات السكن تبقى كما هي، ويُقتطع الفرق من الاستهلاك.
هل يحل ربط الإعانة بتكلفة السكن المشكلة؟
اختبرنا قاعدة يتبع فيها جزء السكن من الإعانة تكلفة السكن الفعلية. في كل مسار كان فيه هامش في الميزانية، حافظت القاعدة الجديدة على استهلاك من فقدوا عملهم: 64 من 64. لكن لدى المستأجرين مع التمرير الكامل بقيت النتيجة 2 من 18.
لماذا لم يكن ذلك كافيًا؟
في 16 من هذه المسارات الـ18 نفدت ميزانية الإعانات في ذروة البطالة، ودُفعت الإعانة جزئيًا فقط. عندما يكون المبلغ ثابتًا، فإن استحقاقًا أعلى يعيد توزيعه فقط. كما أن الوفورات التي تنتقل إلى الأسعار تقلّص القاعدة الضريبية، فتنضغط الميزانية تحديدًا عندما تكون مطلوبة.
القيود
جميع المدخلات افتراضات وليست تقديرات معايرة. في النموذج لا يستجيب الإيجار لانخفاض الأسعار أو للإعانات، وفي الواقع قد يستجيب. هذه أعداد داخل نموذج، لا قانون اقتصادي ولا تقدير سببي.
المصادر والشفافية
يعرض هذا المنشور البحث القائم بلغة ميسّرة. ولا تمثل الأمثلة المحاسبية والسيناريوهات الواردة فيه توقعات رسمية أو توصيات استثمارية.
ما رأيكم؟
هل ينبغي أن تغطي الإعانة تكلفة السكن أيضًا، أم سلة السلع فقط؟